【转帖】季羡林与萨缪尔森为何如此不同？

[annarosa]

　　几个月前，中国德高望重的学者季羡林先生去世，掀起了网际网路评论的狂潮。写评者不仅是季老的学生、专家和学者，还有许多的草根，人们这样关心一位学术大师无论如何是一件好事。

　　前天，世界经济学的泰斗，美国着名的经济学家萨缪尔森辞世，中国的网际网路上就没有那么多的评论了，毕竟他是一位外国人，博友和编导都不是很熟悉他。

　　其实他们的相同之处很多，他们都德高望重，他们都一辈子教书育人，他们都桃李满天下，他们都倍受学界推崇，都活到九十岁以上的高龄(萨老小四岁)，当然，他们的研究领域也都属于社会科学的范畴。

　　但他们的去世在表面上在中国的反响完全不同。这也是我要说的第一个不同。

　　季老的道德文章我没有读过，萨老的文章我却读过一点，就是他的闻名世界的经济学教科书《经济学》。我儘管没有深入而专业的研究，但还是有一些别样的印象。

　　第一个印象就是生产可能性曲线，萨老用大炮和黄油来做作比喻，说明在一定时期内，一个社会的生产能力总量是受到制约的，如果大炮生产的多了，那么黄油生产的一定会变少。这个经济学原理很重要，按照这个原理，也许，九百年前的宋朝，司马光与王安石的那场争论在基本理念上还是司马光正确。

　　第二个印象就是供给与需求，书中说，你甚至可以使鹦鹉成为一个博学的经济学者，它所必须学的就是供给与需求这两个词。就像大学时，我的老师说的，懂得了材料力学就是半个工程师了。我于是为了博学的经济学者的头衔，狠下了一些功夫，虽然终于没有成功吧，但教益还是蛮多的。

　　第三个印象就是税收的拉弗曲线，这个曲线太美妙了。这里不能详细的解释曲线的本身，但是由此，我却突然明白了《伦语》中孔子的一句话，叫做“均无贫”。孔子掌握或意识到的经济原理比我们想像的要深刻和科学得多，可惜他没有找到象拉弗曲线一样的表达方式。与拉弗曲线所揭示的经济原理相比，我们的学者对“均无贫”的解释就太小儿科了。

　　当然，一二三之外，还有其它的印象，不过不能再说了。

　　在西方，经济学研究被称为社会科学的王冠，是热门的学术，萨老就是在热门的学术中涌现出的大师，他有三大成就，一是将数学分析方法引入经济学，提高了经济学的科学性，二是他为肯尼迪政府制定过减税计划，三是他写作了着名的经济学教科书，翻译四十馀种文字，出现在全世界各个高等的学府。

　　而在中国，经济学没有那么崇高的地位。比如季老的研究主要集中在梵文、吐火罗文、巴利文和佛学等方面，是典型的冷门研究。梵文等季老研究的文字都是已经失传的古文字。

　　冷门有冷门的好处。懂的人少，自然不会轻易地被说三道四。但是对于经济学家，中国人的推崇却始终没有树立起来，因为或多或少与柴米油盐有关的事，谁都可以说上一二，线上咒骂经济学家很常见，通常都不顾及他们的学问。

　　这冷门与热门的区别是他们的第二个不同。

　　萨老和季老，还有第三个不同，那就是他们去世后中美两国的舆论对两人的评价不同。中国的舆论说，季老是最后一位国学大师，提倡大国学，而美国的舆论说，萨老是经济学的最后一位通才，是将数学分析带入经济学的一代大师。

　　这两种评价有什么不同吗？乍一看没有，他们研究的领域不同，当然说法不同。但细緻一下，还是可以发现确有不同。

　　第一小点不同：美国的舆论评价是有真凭实据的，萨老的确是通才，是将数学带入经济学的人。而季老的领域则不是国学，梵文与巴利文是国学吗？这么明白的事，居然还有人强词夺理的去辨白，也真是一件奇事。作为学术大师，说季老并不是国学的大师并不影响他的成就。我也不知是季老要沾国学的光，还是国学要沾季老的光，反正中国人一定要说他是国学大师才会善罢干休。

　　第二小点不同：美国的舆论说是最后一个通才，而不是最后的大师，背后的隐义是说，美国还会有经济学的大师，为什么不呢？只是由于经济学枝繁叶茂，通才出现的可能性必定会变小。但中国的舆论则说，季老是最后一位国学大师，那么国学大师就到季氏为止，没有再出大师的希望了。

　　自五四起，中国人就呼唤科学，但时至今日，科学的思维和理念仍然非常薄弱。以五四为例，她呼唤科学，却对传统文化，特别是儒家文化採取了非科学的态度，看看线上对孔子的评价，三十年前的陈词漤调仍然充斥其间，歪曲与谩骂成为许多跟贴和留言的主轴，这也并不奇怪，因为我们没有新的视野和科学的境界来理解我们的先哲。我们曾打倒中国的第一个国学大师，现在又送走了最后一个国学大师，这可不是就是再也没有国学大师了吗？

　　但在萨缪尔森那里，他的学问就是美国的国学，而这个国学还会有大师继续出现。

　　向远去的大师们致敬，并希望中国有自己的现代性的国学。